«Ибо человека ждет та же судьба, что и животное; как это последнее, умирает и он; и оба они имеют одинаковую жизнь, - человек - не более чем животное» Соломон
В последние годы в мире все большее признание получает мнение, что внимание к защите животных — один из показателей цивилизованности общества.
Первые из известных законодательных актов, защищающих животных от жестокости были выпущены в Японии в конце 17 века пятым сегуном по имени Цунаёси, прозванным «Ину кубо» (« собачий бегун»). Предположительно Цунаёси руководствовался буддийскими канонами добродетели. Указы защищали от жестокого обращения собак, лошадей, коров, кошек, куриц, черепах, змей и даже рыбу, которой в период его правления было запрещено торговать на рынках. Совершившие убийства животных подвергались суровым наказания, включавшие изгнание, долгое тюремное заключение и смертную казнь, в частности для крестьян, посмевших прогнать стаю собак, уничтожавших посевы.
В Европе первые законодательные акты, защищающие животных от жестокости, появились в начале XIX века. Первый закон был принят в Великобритании в 1822 году с подачи 68-летнего члена парламента от Ирландии, основателя общества по борьбе с жестоким обращением с животными Ричарда Мартина, прославившегося тем, что однажды он вызвал на дуэль человека, убившего собаку. За избиение или бессмысленное убийство скота, согласно принятому закону, преступник мог быть наказан штрафом в 5 фунтов или тюремным заключением на срок до 2 месяцев. Первого обвиняемого в нарушении закона Мартин доставил в суд самостоятельно. Это был торговец фруктами, избивший своего осла. Вместе с обвиняемым, Мартин привел в суд и потерпевшего, чтобы продемонстрировать судье нанесенные раны.
Вскоре после Великобритании законодательство по защите животных было принято в других европейских странах; с 1833 по 1840 гг. такие законы были приняты германскими государствами; в 1850-х гг., вслед за Германией и Швейцарией, аналогичные законы были приняты в скандинавских странах. Законодательство по защите животных в США было создано позднее — только в 30-е годы 20 века. Под влиянием Англии были приняты законы по защите животных в Канаде, Южно-Африканском союзе, Австралии.
Нацистская Германия впервые в истории отменила законодательное разделение животных на домашних и диких, взяв под охрану все виды, были приняты жесткие законы по защите прав животных, за нарушение которых полагался концлагерь. В школах и университетах было введено обязательное изучение прав животных. В 1933 был принят закон о скотобойнях, в том же году Герман Геринг заявил о полном запрете вивисекции. Нарушителю закона грозил концлагерь. Были введены регламенты для перевозки животных, охоты и даже кипячения лобстеров. Позже ещё один закон запретил использование животных в кино, если это связано с причинением боли. Исследователи замечают, несмотря на объявленый запрет, фашисты не отказались от вивисекции, а "Закон о скотобойнях" вводился не ради предотвращения мучений животных, а с целью запретить кошерный способ умерщвления скота и разжигания антисемитизма.
В России обращение с домашними животными регламентируется Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, законом о защите животных от жестокого обращения, положением о порядке содержания домашних животных в городе и проч.
Согласно ст.137 ГК РФ не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В случае, когда собственник домашних животных обращается с ним в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 142 ГК РФ).
Жестокое обращение с животными признаётся преступлением, квалифицируемым статьёй 245 УК РФ, в том случае, если оно повлекло за собой их гибель или увечье с условием «если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних». Комментарий к этой статье УК уточняет, что под жестоким обращением понимается, в частности, «избиение животного, использование для ненаучных опытов, причинение при научных опытах неоправданных страданий, мучительный способ умерщвления животного, использование животных в разного рода схватках, когда животные натравливаются друг на друга и в результате получают увечья или гибнут», а также «охота негуманными способами с применением калечащих орудий и средств». Статья 245 УК РФ применима по отношению к действиям, направленным как на домашних, так и на диких животных.
На международном уровне обращение с домашними животными регламентируется, в частности, Европейской конвенцией по защите домашних животных. Данная конвенция признает наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы. Основные принципы отношения к домашним животным включает запрещение причинения страданий животным и оставления их на произвол судьбы. Конвенция предусматривает охрану здоровья животных, защиту от эксплуатации при дрессировке, коммерческом разведении. В 1986 г. была принята Конвенция по защите экспериментальных животных, в которой также упоминался нравственный долг человека перед всеми животными и необходимость уменьшить страдания животных в эксперименте, поскольку животные способны испытывать боль и страх. Ключевые слова: тема для обсуждения
Отправлено: 16.11.09 17:02. Заголовок: Сергей Кручина: «Они..
Сергей Кручина: «Они не знают, с какой стороны к корове подойти» О правовом вакууме, обколотых мартышках и ситуации в Московском дельфинарии
Биолог, преподаватель Тимирязевской академии, бывший руководитель Центра благополучия животных Международного фонда защиты животных (IFAW) Сергей Кручина в интервью «Часкору» рассказывает, почему в России нет закона о правах животных.
— В России до сих пор нет закона о защите прав животных. В 2000 году и.о. президента Путин наложил на законопроект вето и отправил на доработку, несмотря на то что тот прошёл два чтения в Госдуме и Совете Федерации. С того момента минуло почти 10 лет, а закона как не было, так и нет. Каковы же перспективы? — Перспективы пока крайне грустные. Подтвердилась информация о том, что никаких законов, касающихся защиты животных, не говоря уже о соблюдении их прав и особенностях их содержания, ограничивающих аппетиты заводчиков, в Госдуме не рассматривается даже в планах. А ведь какой аспект взаимоотношений ни взять — мы попадаем в правовой вакуум. Это ведь касается и многих других тематик, связанных с охраной природы и т.д. Ссылки самые обычные: «Ребята, кризис, давайте думать о более насущных вещах». Ну и действительно, с точки зрения законодателя, это не первоочередные законы, их можно и подвинуть. Классический аргумент: тут людям плохо, а вы лезете со своими животными.
Нам говорят: «Вы тут лезете в калашный ряд со своими животными, а кто подумает о стариках, инвалидах и детях?» Знаете, есть знаменитая фраза о том, что степень цивилизованности общества определяется отношением к старикам, инвалидам и животным. Это сообщающиеся сосуды. Трудно представить страну, которая устраивает рай для стариков и расстреливает на центральной площади бездомных собак. Это всё вещи одного порядка.
— В любом случае главный, как вы сказали, аргумент — это кризис. Но ведь закон о защите животных писался, рассматривался ещё до кризиса. Работа над ним шла уже давно. Почему нажали на тормоза? — Это очень больной вопрос. Самый простой на него ответ — это то, что такие законы могут быть просто неинтересны законодателям. Наверное, только сейчас, по прошествии почти 10 лет, я могу более-менее спокойно эту тему обсуждать. Понимаете, законодательство — это достаточно скучная кухня, когда нужно выверять каждую запятую, соотносить свои формулировки со всеми другими законами, включая конституцию. Это делают люди, которые, с одной стороны, юристы, а с другой — профессионалы от животных. Когда эмоциональный заряд любителей животных переводится в сухой, казённый, немножко скучный юридический язык, тогда это и есть успех.
— Почему не было этого успеха? Почему закон в итоге отклонили? — Там была почти анекдотичная история. Ясное дело, что, когда идёт шлифовка закона, набегает очень много народу, который начинает этот закон улучшать. В итоге доулучшались до такой степени, что туда попали совершенно ненужные и экстремальные взгляды.
— Экстремальные? — Законом запрещалось жестокое убийство животных и беспозвоночных. То есть туда автоматически попадали тараканы, домашние мухи, варенные вживую раки. Выхваченные из контекста, эти положения действительно позволили вашим братьям журналистам поглумиться над нами. «Меня посадят в тюрьму, если я куплю на рынке донских раков и кину их в кипящее ведро!» — хихикали они.
— То есть законопроект о защите прав животных довели до абсурда? — Именно так! Его доулучшали до такой степени, что любой нормальный человек посмотрел бы на него и сказал: «Да вы, ребята, с ума там сошли, это неисполнимо и юридически совершенно безграмотно».
— Неужели только потому ничего и не вышло, что в текст добавилось несколько абсурдных пунктов? — Не только поэтому. Если брать более частный уровень, то понятное дело, что существует много партий от защитников животных, более радикальных, менее радикальных, которые были заинтересованы в том, чтобы стать отцами победы и чтобы именно их вариант закона прошёл.
— То есть закон попросту не поделили, правильно я понимаю? — Да. Это, кстати, случилось и на уровне Мосгордумы. Тогда потерпели фиаско все попытки упорядочить законодательство если не на федеральном, то хотя бы на региональном уровне. Но несколько проектов законов потопили друг друга.
— Но, кстати, в той же Москве есть столичный Кодекс об административных правонарушениях, где прописано содержание хотя бы домашних животных. — Когда не получилось ударить большим молотом сразу по голове, то есть через Госдуму, стали думать, как быть. Вариантов было два: или вести работу по присоединению России к Европейской конвенции по защите животных, или выбрать так называемый корейский вариант мелких шагов. Выбрали второе: где только можно, искали лазейки и пытались воткнуться. И вот на уровне кодекса административных правонарушений (он ведь есть не только федеральный, но и региональный) внесли значительную часть изменений. Жестокое обращение с животными — это уже штраф не в 20 рублей, а в 2,5 тыс. рублей для физического лица и какие-то уже ощутимые десятки тысяч для юридического. Вроде бы уголовной ответственности нет, но если человека каждый день штрафовать, то это ощутимо.
— Но ведь у нас есть 245-я статья Уголовного кодекса «Жестокое обращение с животными». А она что? — В административном кодексе наказание гораздо чётче формализовано, чем в уголовном. Жестокое обращение — это же не только ошкуривание на глазах у детей в присутствии трёх свидетелей, тогда да, 245-я УК прокатит. Просто в административном кодексе есть совершенно внятные формулировки, более применимые к действительности.
— Кстати, а почему решили пойти, как вы говорите, корейскими мелкими шажками, а не выбрали первый вариант — ведение работы по присоединению России к европейской конвенции? — Здесь ситуация ещё более смешная. Если говорить об антилобби, то самые радикальные зоозащитники намертво стоят против присоединения России к этому документу. Там в четвёртом пункте есть совершенно точно и корректно сформулированное положение об эвтаназии: когда невозможно изменить ситуацию, необходимо прекратить страдания животных. Радикалы кричат: «Как, мы присоединимся к этим фашистам, которые четвёртым пунктом сразу говорят про убийство?! Да мы на знамени нарисуем: «Мы против вступления России в клуб живодёров!»
— Ну хорошо, с европейской конвенцией проблемы. А что, других примеров нет? — Да в том-то и дело, что есть. Для человека разумного, по-моему, ясно: если кто-то опередил тебя в сфере законодательства, ну не выдумывай ты велосипеда, не веди ты бесконечные дискуссии, посмотри, как это сделано в трёх-четырёх десятках стран. Там работает? Работает. А почему работает? В Англии общество по защите животных — это вообще королевское общество. А королевское общество имеет такой статус, что остальные и близко не стояли. Королева патронирует защиту животных. Королева уважаема? Уважаема. Значит, и животных уважаем тоже. Там очень немногие организации являются королевскими. Это штучный бренд, которым не разбрасываются. Тех же собачек проверяют люди в погонах, уважение к которым впитано с молоком матери. Всё это у человека российского вызывает дикое озлобление: это до чего ж они дожили, что тузиков проверяют…
— Зажрались, грубо говоря… — Ага, зажрались, они там проверяют, как живётся собачке, взятой из приюта, а у нас тут люди…
— …хуже живут. Мы с вами пришли к тому, с чего начали. — Замкнулось. «Если где-то плохо людям, то животным ни в коем случае не должно быть лучше» — это ещё одна классическая отговорка.
— Почему ж у нас никак не получается? — Да потому что культура взаимоотношения в системе «человек — животное» формируется десятилетиями, если не больше. Избитый уже пример о том, что законодательство о защите животных в Англии было принято в 1822 году, что почти на сто лет опередило британское законодательство о защите детей. Около 40 законов, крупных или маленьких, держат этот баланс взаимоотношений между человеком и домашним любимцем, чтобы соблюдать и права животных, и права людей. Но даже сейчас английские правозащитники заявляют о том, что им ещё работать и работать. Кстати, ведь любой закон о животных имеет ещё и гуманитарно-просветительскую функцию. — Давайте тогда ещё немножко о том, что у нас всё-таки есть. — Ну, у нас тоже были какие-то вещи в истории, которыми можно если не гордиться, то по крайней мере ссылаться. В конце XIX века был принят вполне нормальный указ московского градоначальника о гуманном отношении к лошадям как к средству гужевого транспорта.
— А сейчас? — Да, чего-то как-то не дорастём мы. Но я думаю, что отчаиваться всё-таки не стоит. Вы знаете, что Башкирия ещё в 1996 году приняла свой закон о животных, который, как ни странно, построен на довольно внятных европейских принципах? Без шума на всю Россию они довели работу до очень хорошего результата. Их закон — это почти полный двойник того, что потом было принято на Украине и в Польше. В те документы, кстати, умудрились и тех же беспозвоночных всунуть.
— Башкирия и всё? — Из таких кристально чистых примеров, пожалуй, да. В других регионах России подобного местного закона нет. Все же ориентируются на Москву. Если бы в столице приняли такой закон, то остальные тут же ринулись принимать и свои. Но слава богу, что у нас всё-таки действуют международные зоозащитные фонды. К тому же в вузах медицинского и биологического профиля существуют комиссии по биоэтике: они говорят, что можно резать на глазах студентов, а что можно объяснить на пальцах или нарисовать на доске. Всё это тоже кирпичики, которые вкладывают в здание строительства гражданского общества… ох, всё несёт меня на какие-то высокие материи.
— Давайте о земном. У нас, например, прописано, что животное (в данном случае скорее имеется в виду домашнее или принадлежащее какой-то организации) формально называют имуществом, собственностью. По поводу этих формулировок было много разных споров. А вы-то как к этому относитесь? — Это вопрос скорее к юристам, но одно могу сказать с абсолютной уверенностью: животные должны быть признаны специальным видом имущества — живого. Чтобы не получилось так, что конфискованные на границе попугайчики хранились в ледяном ангаре и через два часа замёрзли, как это иногда бывает. Вот видите, всё достаточно просто на уровне здравого смысла, но хотелось бы подстегнуть это и законодательно. Тут всё-таки системная проблема и всё упирается в одно: ребята, ну давайте в конце-то концов сделаем нормальный закон! — Ребята, ну давайте в конце концов сделаем этот нормальный закон! — Как только закон приобретает более-менее нормальные черты, появляется масса заинтересованных лиц, которые не хотели бы, чтобы их ограничивали в разведении и продаже сильных пород собак, самых экзотических пород кошек, которые разводятся как на фабрике (мамаша не успела ещё оклематься, молоко не успело сойти от предыдущих котят, а она уже беременна следующей партией товара). Легально или нелегально, но антилобби существует. Чем меньше порядка, тем легче зарабатывать деньги. Говоря однозначно, у любого закона такого рода будет всегда очень сильное противодействие.
— Хотела ещё задать вам вопрос в связи с ситуацией в Московском дельфинарии, в котором за последние месяцы умерло сразу несколько дельфинов. — Это ещё более больная тема, чем мои бездомные собаки. Здесь я могу высказать только свою точку зрения, суммировав всю ту информацию, которая мне как биологу, конечно, известна.
На воле многие из этих животных могут проплывать до 160 км в день, много времени проводят под водой, периодически выпрыгивая на поверхность. Однако, попав в дельфинарий, они вынуждены жить в основном только на поверхности. Что же касается чистоты бассейнов, то там она поддерживается с помощью хлора и других химикатов. Никто не обращал внимания на то, что дельфины порой плавают с закрытыми глазами? Бывший дрессировщик дельфинов Рик О`Барри, который готовил их для телевизионного сериала и шоу «Флиппер», говорил потом, что из-за хлора некоторые дельфины даже ослепли. Читать дальше
В своё время был прекрасный проект — использование китообразных в военных целях. После отставки, понятное дело, к объекту очень легко прикипеть: это же живое существо, почти разумное. Уходили в отставку, место прекрасное — Черноморское побережье, и продолжали работать. Те трюки, которым учили животных, легко выстраивались в какую-нибудь цирковую шоу-программу. Ещё при советской власти поняли, что эти вещи могут приносить хорошие деньги. А сейчас без всяких дураков и кривляния можно говорить о том, что это был действительно коммерческий проект. И с началом перестройки произошёл всплеск этой активности, проект начал тиражироваться, пошли гастроли. Впрочем, Академия наук тоже никогда не забывала о том, что это вроде как её научный проект, проводила исследования. Но рано или поздно золотая жила была увидена, и началось банальное тоскливое, тысячу раз описанное рейдерство. Сейчас ситуация как в шахматах: мат полный. Животные гибнут. А ведь здесь речь идёт об очень сильной эмоциональной составляющей.
— Но как защищены при всём при этом дельфины, другие морские млекопитающие? — Общая ситуация с дельфинами ещё хуже ситуации с дикими животными. И если дикие животные ещё хоть как-то защищены, то дельфины практически никак. Федеральный закон «О животном мире» — это единственный закон, на который на федеральном уровне можно хоть как-то ссылаться. Он прекрасно формулирует охрану лесов, животных, фауну, которая бегает непонятно где по лесам. Но как только дикое животное попадает в условия неволи, все законы, включая и этот, заканчиваются. Если бы это касалось только дельфинов. Речь ведь идёт и о хищных птицах, коих уже практически всех переловили, и о крупных кошачьих. Если тигр разведён не в природе — моя собственность, что хочу, то и делаю. Хочу — напичкаю его наркотиками и пойду фотографироваться в парк, изъять никто не может. Ничем, кроме санэпидемстанции (они используют повод, что «животные гадят»), повлиять на эту ситуацию невозможно. Или мартышки обколотые сидят на коленках у детишек, и детишки сразу воспитываются в неверном ключе.
— Как думаете, чего ж нам всё-таки не хватает больше всего? — Сейчас меня понесёт на всякое философствование… Я не знаю, откуда такой нигилизм в отношении законодательства возник, почему вдруг олимпийский чемпион становится членом Госдумы и правомочен решать вопросы о защите животных, экологии, жилищно-коммунальном законодательстве. Да, ему помогают, подсказывают. Но не проще ли посадить туда профессионала, чтобы ему не надо было объяснять, а чтобы он лучше сам мог объяснить всё это окружающим? — Так дело ещё и в недостатке профессионализма? — Я с большим неудовольствием смотрю на то, что уровень профессиональной подготовки большинства законодателей не выдерживает никакой критики. Природоохранная тематика имеет тысячу нюансов, в которых нужно разбираться хотя бы на уровне высшего образования, полученного где-нибудь на биофаке, а не на трёхнедельных курсах бухгалтеров. Отсюда и такое наплевательское отношение к экспертному мнению, которое уважается во всём мире. Слишком мал процент профессионалов, к точке зрения которых прислушиваются. Ничего не хочу сказать плохого про людей, которые в зоозащитной сфере действуют. Подвижники, активисты, люди, готовые жизнь отдать за животных. Но профессионалов среди них мало. Это юристы, журналисты, педагоги — всё хорошо, только они не знают, с какой стороны к корове подойти, которую они спасают. Вот, наверное, главный ответ, почему у нас всё стоит. А это уже грустно, слишком. Но я верю, что настанет время, когда эти пять свобод нужно будет выполнять.
— Вы же говорили, что для начала нам нужно гражданское общество… — Нет, это или всё вместе поднимается, или ни черта и нигде. В том числе в голове и в экономике. Нельзя преуспевать и быть идиотом. Кто-то в детстве не убил голубя, а потом не пошёл убивать остальных.
Отправлено: 16.11.09 17:20. Заголовок: Николай Марфенин: «Б..
Николай Марфенин: «Биоэтические проблемы связаны не с животным, а с человеком» Жестокое обращение с животными исключается правилами научной работы Приписывать животным свойства людей у учёных считается признаком непрофессионализма и даже невежества. У нас, «высших», слишком много отличий от них, «низших».
Взять хотя бы сознание. В том числе и правовое. Но если пойти иным путём и наделить нас свойствами меньших братьев? Если представить, что мы не люди, а «твари дрожащие», на что же тогда мы право имеем? На защиту. И уже давно.
Первый закон, защищающий животных от жестокого обращения, был принят в Великобритании ещё в 1822 году. С тех пор в разных странах подобных законов появилось множество. Все они так или иначе отражают наши представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Одним из отражений стало появление в МГУ комиссии по биоэтике. Её задача — помогать учёным и студентам, заботясь о подопытных животных, сохранять собственный человеческий облик. О проблемах биоэтики «Частный корреспондент» беседовал с Николаем Николаевичем Марфениным, доктором биологических наук, председателем комиссии по биоэтике Московского государственного университета.
— Николай Николаевич, обычно зоологи иронично относятся к требованиям приравнять права животных к правам людей. Расширение прав неизменно означает расширение обязанностей. По каким законам судить отца-медведя, который, как известно, не прочь полакомиться родными детишками? Или львов, пожирающих маленьких львят — будущих конкурентов в прайде? Но если животное становится частью нашего социума, живёт в доме или вольере, разве не должны на него распространяться нормы человеческой жизни? — Я думаю, что все биоэтические проблемы и переживания изначально связаны всё-таки не с животным, а с человеком. Задумываясь о чувствах животных, мы успокаиваем прежде всего себя. Если я сбросил червяка с тропинки, чтобы его не раздавили, то я чувствую, что совершил хороший поступок. При этом я не думаю о том, что в метре от дорожки погибают сотни таких червяков. Иначе можно сойти с ума…
— Иными словами, мы спасаем свою душу, а не их жизнь? — Да, и если для спасения наших душ требуется беречь животных, значит надо их беречь.
— А как быть с тем, что души у всех разные? Одни, глядя на страдания животных, сами мучаются, другие — нет. — И вот тут мы переходим в сферу формальных отношений. Есть законы, которые защищают животных от бездушных людей. Правда, есть животные дикие, домашние, а есть лабораторные. Последние страдают от людей больше всех. Но именно правила обращения с ними осмыслены и сформулированы лучше других.
—Тогда давайте с них и начнём. — В обращении с подопытными животными мы основываемся на рекомендациях стран Европейского союза, подписавших в 1986 году Европейскую конвенцию о защите позвоночных животных, используемых в научных целях. Они весьма прагматичны и сводятся к нескольким пунктам. Во-первых, надо стремиться уменьшать количество испытуемых животных, насколько это возможно. С этим же связана и вторая рекомендация: если во время одного исследования можно решить параллельно ещё какую-то научную задачу, совмещайте несколько тем на одной группе животных. Третье правило касается содержания лабораторных животных: они должны находиться в оптимальных условиях. Как именно — всё детально прописано. Четвёртое правило касается проведения экспериментов: если необходимо причинение боли, то следует применять анестезию.
— Анестезия может помешать чистоте эксперимента? — Да, но это бывает редко. Кроме того, для обезболивания применяются разные средства, одни сильнее искажают картину, другие слабее. И это тоже всегда учитывается. Есть ещё рекомендация «вывода животного из эксперимента», то есть умерщвления животного. Это тоже следует делать наиболее безболезненным образом. В таких случаях рекомендуются либо микрогильотины, либо усыпление углекислым газом.
— Существуют ли ограничения на то, каких животных можно использовать в исследованиях, а каких нет? — Эти ограничения зависят от страны. Испанский парламент, например, в 2008 году признал право крупных человекообразных обезьян на жизнь и свободу. Это означает, что в Испании законодательно запретят опыты на обезьянах, а также содержание этих животных для цирковых и телевизионных выступлений. А в России пока освоение пространства биоэтики только начинается и чётких норм нет.
— В чём заключается главная сложность закрепления биоэтических норм? — В крайности. С одной стороны — чрезмерная немотивированная жестокость по отношению к животным. А на другом полюсе — вторая крайность, когда под влиянием истеричной жалости выдвигаются нереальные требования.
— Кто сегодня является лидером такого рода экстремизма в науке? — Швейцария. С 2004 года там действует закон о генной технологии, в котором среди прочего при экспериментах запрещается нарушать достоинство живых существ, в том числе и растений.
— Правильно ли я понимаю, что ни та ни другая крайность обычно несвойственна учёным, которые работают непосредственно с животными? Я неоднократно слышала от ваших коллег, что они бы никогда не решились без вынужденной необходимости причинять боль животному. — Более того, сейчас жестокое отношение к лабораторным животным практически исключено правилами научной работы — не только в смысле этики, но и в смысле аккуратности эксперимента. Дело в том, что научная работа требует воспроизводимости результата. А это значит, что «объект» (в данном случае животное) должен быть стандартным. И не только генетически стандартным, но и содержать его надо в стандартных условиях. А если эти условия плохие, то они влияют на результаты эксперимента непредсказуемым образом.
— Например, у животного, испытывающего стресс, вызванный дурным обращением или болью, меняется гормональный фон. И это может исказить картину. Вы это имеете в виду? — В том числе. Вообще, по моим ощущениям, беспокойство по поводу научной биоэтики несколько запоздало. Десятки лет тому назад в науке были времена, когда достоверности эксперимента не уделяли столько внимания. И тогда жестокое обращение, пусть и непреднамеренное, было возможно. А сейчас, каким бы ни был исследователь — бездушным или сентиментальным, он вынужден с подопытными животными хорошо обращаться.
— Как это контролируется? — Если современный учёный собирается опубликовать статью, то он вместе с текстом должен представить справку о том, что он провёл свои исследования согласно международным правилам проведения эксперимента.
— В вашу комиссию часто обращаются за подобными справками? — Мы пока рассматривали только единичные запросы, потому что далеко не во всех российских научных журналах требуются подобные документы, а за рубежом — уже во многих.
— Вашей комиссии приходилось рассматривать дела, связанные с жестоким обращением учёных? — Нам — нет. Но нашей комиссии всего полтора года, и до её создания на биологическом факультете много лет поднимался вопрос о гуманном отношении к животным в связи с одним сотрудником, который садистски вёл себя по отношению к испытуемым. Тогда никаких ему наказаний за это не было, но пострадало то, чем учёные дорожат больше всего, — его репутация. Его поведение получило огласку и вызвало резкое осуждение коллег.
— А как вообще возникла комиссия? — Вообще-то научная деятельность с животными регламентируется с 1986 года приказом министерства высшего образования с подробным описанием того, как надо работать с животными. Он актуален до сегодняшнего дня. Однако в годы перестройки этот приказ был забыт, а уже в наши времена энтузиасты биоэтики откопали его вновь. Тогда же на факультете учредили нашу комиссию, поскольку среди студентов были волнения по этому поводу. И надо было пересмотреть условия проведения практикумов, содержания подопытных животных и условия экспериментов. Первое, что мы сделали, — попросили представителей кафедр подробно рассказать, как проводятся практикумы, для чего используют животных. Мы получили любопытнейший результат: оказалось, что безо всякого нашего участия гуманизация учебного процесса идёт сама по себе.
— Вы догадываетесь почему? — Меняются научные поколения. На смену тех, кто не только, зажав зубы, выполнял опыты на орущих кошках, но и сам себя приносил в жертву науке, пришли ученики, выросшие в другое время, в другом политическом режиме, в другой атмосфере. Возможно, подсознательно они выбирали методы, позволяющие избегать жестокости. И этот процесс развивается. То, что кажется терпимым сегодняшним преподавателям, их студентам уже кажется невозможным.
— Ну что ж, даже если подопытные зверушки принимают мученическую смерть во славу науки, то хотя бы живут в виварии до последнего дня благополучно. А вот как быть тому зверю, которого мучают безо всякого смысла — дома, на улице, в лесу? — На этот случай есть статья 245 УК РФ, которая, защищает всех животных — домашних, диких и лабораторных. Интересны комментарии к этой статье. В одном из них сказано, что к домашним животным применяются общие правила об имуществе граждан. И если хозяин плохо обращается со своим живым «имуществом», то можно подать на него в суд и выкупить.
— То есть если я вижу, что мой сосед почём зря тиранит кота, я могу киску отсудить? — Именно так. Причём сумма выкупа определяется судом.
— Но часто бывает так, что правило, прописанное в законе, в судебной практике не применяется. Вы, например, сталкивались с таким принудительным выкупом? — Я об этом не слышал.
— А как защищены дикие животные? — Отношения к диким животным регулируются законом «О животном мире». Но там о жестоком обращении сказано только несколько общих осуждающих слов. И это неудивительно: закон был принят в 1995 году, он отражает возможности того времени. А сейчас уже прошло 15 лет, и думаю, что пора принимать другую, более продуманную версию. Диких животных касается ещё закон «Об охоте».
— Он был принят в этом году. Он более совершенен? — Увы, тоже нет. В нём огромное количество дырок и противоречий, и в том числе тех, что касаются жестокого обращения с животными. —Почему именно с лабораторными животными больше ясности? — Потому что это касается индустрии. Намного проще регламентировать деятельность учреждений, чем отдельных граждан. Вот пример из другой области: сравним разницу загрязнения от промышленных предприятий и загрязнения от людей, от частных машин и т.д. Кого легче оценить, поймать, зарегистрировать и наказать? Конечно, производство. Поэтому отработку новых правил отношения к животным в нашем обществе проще начинать не с отдельных людей, а с организацией. И если следовать этой логике, что начинать надо с посильного и индустриального, то у нас в России есть неплохая законодательная база, но недостаточно подробно прописан механизм её осуществления.
— А вы можете привести пример оригинальных, но разумных идей по защите диких животных? — Например, есть позиция Владимира Борейко, который предложил предоставить животным избирательные права. Идея такая: если есть группы людей, которые защищают животных от истребления, от сокращения биотопа, то этим общественным группам должны делегироваться избирательные права от имени животных. Согласитесь, разве это не цивилизованный технический приём решения этической проблемы о душах с разной чувствительностью?
— На ваш взгляд, как будет развиваться отношение к животным в нашем обществе? — Маятникообразно. Видимо, в ближайшее время мы на опыте попытаемся понять, что означает реализация принципов сочувствия и жалости к животным, как это скажется на жизни общества. Потом мы поймём, каковы разумные пределы нашей жалости. И в итоге будет нащупана рациональная грань. В области законотворческой, я думаю, мы уже близки к ней, а в практической жизни частных людей пока, увы, всё ещё далеки от неё.
— Что может повлиять на обычного человека? — Во-первых, доброта и безусловная уважительность в отношении между самими людьми. Гуманизация — это некий общий тренд развития благополучной части населения нашей планеты. Во-вторых, есть и другая особенность, которая влияет на гуманное отношение к животным, — это урбанизация. Крестьяне далеки от сентиментального отношения к животным и никогда не равняют скотину с собой. Иначе как бы они забивали птицу и скот? И в этом смысле отчуждение деревенского жителя от животного мира просто необходимо и обосновано образом жизни. Даже в языке закреплена дискриминация животных: не ест, а жрёт, не умер, а сдох. Хотя в народных сказках животные часто одушевлены.
— Вы хотите сказать, что современные горожане не должны забивать кур и свиней и поэтому стали добрее к животным? — Конечно. Поэтому они заводят животных дома как друзей, а не для того, чтобы съесть или использовать для охраны. Урождённым горожанам недостаёт природы, и поэтому они с такой любовью относятся к комнатным растениям и домашним животным. Переехавшие из деревень люди не всегда это понимают. Когда в 1950-е годы я мальчишкой выходил гулять с собакой, меня неоднократно ругали соседи — вчерашние сельские жители, переехавшие в город. Они недоумевали, зачем я «держу нечисть у себя дома, да ещё и вывожу её во двор пакостить». Но у тех же бывших деревенских жителей выросли дети, которые смотрели всё детство «Спокойной ночи, малыши!». И эти 15 минут в день были самой эффективной прививкой гуманизма нашему обществу. Но надо понимать, что такого рода гуманизм как следствие урбанизации тоже может быть опасен. В крайнем выражении он уводит людей от реальности, создаётся надуманный, оторванный от природы мир, культивирует опасную уверенность в оправданности управления природой.
Отправлено: 10.02.11 04:01. Заголовок: Наказание за нарушен..
Наказание за нарушение прав животных ужесточено Как сообщает Фонтанка.Ру, с 1 января в Санкт-Петербурге вводится административная ответственность за жестокое обращение с животными. Согласно специальному городскому закону, такие действия граждан будут наказывать штрафом в размере от одной до пяти тысяч. Совершенные организацией правонарушения повлекут для нее санкции в сумме до 50 тысяч рублей, еще на 5-10 тысяч может быть оштрафован ее руководитель.
Отправлено: 14.12.12 04:55. Заголовок: На защиту собак прос..
На защиту собак просят бросить спецназ YTPO.ru3 часа назад, 02:32 КриминалПроисшествия http://news.rambler.ru/16791279/ На защиту собак просят бросить спецназФото: ИТАР-ТАСС
В четверг в Общественной палате прошли слушания на тему: «Правовые аспекты зоозащитной деятельности; анализ действующего законодательства». Последние пару лет отравление собак в парках и дворах приобретает все более массовый характер. Статистика, озвученная на слушаниях, удручает: до сих пор ни один догхантер не понес наказания. При этом в полицию только за этот год поступило от граждан несколько тысяч заявлений. Нередко хозяева и опекуны собак проводили за свой счет дорогостоящие экспертизы, однако в большинстве случаев уголовные дела вообще не заводят «в связи с отсутствием состава преступления». Сайт живодеров, который уж точно известен полиции, до сих пор функционирует.
Бессилие полиции на слушаниях в Общественной палате почему-то объяснили несовершенством законодательной базы. По мнению участников обсуждения, статья 245 УК (жестокое обращение с животными) предусматривает слишком мягкое наказание — убийство животного даже с применением садистских методов и в присутствии малолетних детей наказывается штрафом в размере до 80 тыс. рублей. Максимум, что может получить зоосадист, — срок 6 месяцев.
Зоозащитники требуют увеличить наказание до двух лет лишения свободы, в случае «групповухи» — до четырех лет. Однако так и осталось непонятным, кого они планируют отправлять за решетку — ведь до сих пор ни один догхантер не найден полицией несмотря на то, что их имена и фамилии, а также адреса и телефоны давно выложены на сайте Живодерам.нет.
На слушаниях выступали также психологи, которые подтвердили, что принадлежность к догхантерам часто является признаком психического заболевания, и предложили ввести для зоосадистов принудительное лечение с последующей постановкой на учет в психиатрических диспансерах. «Это маленькая озверевшая от крови армия», — считает эксперт Общественной палаты Александр Казаков.
Одно из озвученных на слушаниях предложений — создать в МВД спецподразделение по защите животных. Защищать планируется не только собак — в столице в последнее время образовалось уже несколько «сообществ по интересам»: кто-то любит убивать собак, кто-то — кошек, третьи упражняются на воронах, четвертые — на голубях, и так далее. Заодно, переживают экологи, под раздачу попадают и редкие виды животных и птиц: последние сохранившиеся в городе соколы, совы, соловьи.
На территории МГУ этой осенью прошла целая волна отравлений ядом: преподаватели и студенты вспоминают, как умирающие птицы падали прямо им на головы. «Догхантерам доставляет удовольствие наблюдать за мучениями не только животных, но и людей, — говорит психолог Игорь Матвеев. — Именно поэтому в качестве объекта нападения догхантеры на этот раз выбрали ученых — убийцам особенно приятно причинять страдания тем, кто выше их в социальном плане, более успешен. Причиняя боль какому-нибудь профессору, догхантер таким образом как бы ставит себя выше жертвы, унижает ее и таким образом сам возвышается».
Прозвучала на слушаниях и версия о том, что муниципальным властям выгодно закрывать глаза на проделки догхантеров — таким образом они якобы надеются избавить город от беспризорных животных. Косвенные подтверждения этому находят на сайте догхантеров. В пользу этой версии говорит и то, что муниципальные власти многократно отказывались согласовывать митинг против догхантеров, заявленный сотрудниками МГУ, и советовали им «обращаться в ООН».
Всего догхантерами за октябрь-ноябрь было отравлено около сотни университетских собак. По данному факту все-таки было возбуждено уголовное дело, однако, как предсказывают зоозащитники, оно наверняка будет закрыто без каких-либо результатов.
Догхантеры превратились в организованное преступное сообщество, поддерживаемое муниципальной властью. Такой вывод сделали ряд экспертов в ходе первого заседания рабочей группы по проблемам обращения с животными Общественной палаты РФ. По словам зоозащитников, записи на форуме убийц собак подтверждают их связь с полицией и указывают на то, что проводимая ими «зачистка» города от бездомных животных оплачивается.
13 декабря более 20 представителей благотворительных фондов, общественных зоозащитных движений, инициативных групп хозяев собак из нескольких районов Москвы, а также Санкт-Петербурга и Перми единым фронтом выстроились вокруг круглого стола, чтобы, наконец, выяснить у МВД, почему полиция отказывается заводить уголовные дела об убийстве собак, а ни один догхантер до сих пор не понес наказания. Немногочисленные ответчики от правоохранительных органов посочувствовали ораторам, но дали понять, что до «отмашки сверху» вопрос этот так и останется риторическим.
Криминалист добавил, что хозяева убитых собак часто упрекают их Центр в высокой стоимости экспертизы, результаты которой необходимы для заведения уголовного дела. Данная процедура обходится пострадавшим в среднем в 15–17 тысяч рублей. Верескунов подчеркнул, что их организация создавалась для обслуживания Минобороны и других правоохранительных структур, и оказание любых услуг на безвозмездной основе было бы воспринято как нецелевое расходование средств.
«Бесплатно проводить такие экспертизы мы не можем. Кто их должен проводить, я не знаю», — признался эксперт.
Растерянность правоохранительных органов не стала сюрпризом для зоозащитников. Представители общественных организаций представили пошаговый план борьбы с догхантерами. В проекте резолюции, подготовленном рабочей группой ОП, указаны требования скорейшего принятия закона «Об ответственном обращении с животными», разработка порядка проведения судебно-медицинской экспертизы животных, пересмотр отказов в возбуждении уголовных дел за убийство собак, а также подключение к расследованию специалистов управления по борьбе с экстремизмом и преступлениями в сфере компьютерной безопасности МВД.
Последний пункт традиционно является одним из самых острых моментов обсуждения темы догхантеров. В сети до сих пор существует сайт сторонников движения, где в открытом доступе находятся фотографии убитых животных и описания способов «зачисток». Там же, по словам директора благотворительного фонда защиты животных «Вирта» Дарьи Хмельницкой, можно найти и сообщения о сходках догхантеров. На приведенных зоозащитницей скриншотах с форума убийцы животных обсуждают, что на этот раз их «труд» будет оплачен, уточняют, обязательно ли для вознаграждения предоставлять труп собаки целиком или отрезанной головы будет достаточно, обмениваются адресами круглосуточных аптек, где можно купить лекарство-отраву, и сообщают новобранцам, по каким телефонам звонить, если неожиданно возникнут проблемы с полицией.
Версию о «крыше» догхантеров в среде правоохранительных органов поддерживает председатель региональной благотворительной общественной организации «Право на жизнь» Светлана Лось. Зоозащитница из Санкт-Петербурга уверена: чаще всего массовые убийства собак заказывают главы муниципальных образований и, следуя их указанию, полиция демонстративно игнорирует насилие над животными.
Зоозащитники напомнили о случаях массового отравления собак в московском Тимирязевском парке, районе Ново-Переделкино и парке 50-летия Октября, не забыли и о пожаре в собачьем приюте «Альма». По всем из случаев заведены уголовные дела, однако никаких результатов расследования полиция до сих пор не представила.
После принятия резолюции рабочей группы ОП документ будет направлен президенту, правительству, Совету Федерации, в Госдуму, а также в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и законодательные собрания регионов. Этот список адресатов стал шаблонным для зоозащитников, которые уже направили десятки обращений к власти в попытках привлечь внимание к проблеме. Удастся ли расшевелить силовиков с помощью авторитета Общественной палаты — вопрос такой же размытый, как и понятие о том, что является животным в российском законодательстве. Пока «сверху» реакции не последовало, обе стороны конфликта продолжают бороться своими силами. И это противостояние все больше начинает походить на настоящую войну.
VS-9176сегодня 01:59 О где, значит, обитают все эти странные неадекватные люди, которые обычно крадутся за мной и моей псиной на улице, оказывается они сидят здесь и трясясь от страха строчат свои пасквили заученные по передачкам Малахова и НТВ. Слышите вы, еба*ко, я хочу вам сказать несколько слов. Меня приводят в недоумение многие из вас, когда вы, завидев нас с собакой на горизонте, начинаете тормозить, трястись и метаться из стороны в сторону, сворачивать и буквально кидаться под колеса проезжающих мимо машин, при этом что-то истерически бубня себе под нос или выкрикивая с резким вскидываем рук вверх. Особенно меня удивляют ломы под 2 метра ростом, прячущиеся за машинами, гаражами, деревьями и другими "дизайнерскими" возможностями российского ландшафта. С башкой у вас явные проблемы, с психикой тоже, учитывая, что вы тряслись даже от вида еле передвигающегося 14 летнего боксера, ростом ниже колена, с почти парализованными задними лапами, который двигаться мог исключительно с моей помощью, даже тогда вы кричали нам в след, что собака должна быть в наморднике и черт с тем, что мы гуляли на поводке. В моем дворе живет небольшая стая дворовых собак, некоторые из них выше колена, из чего особо истеричные индивидуумы сразу же причисляют их к категории "опасные", хай с тем, что нашим дворовым ребятишкам нравится гулять с этими собами, что они вместе играют, бегают, резвятся и учатся первым урокам сострадания, дружбы, ответственности и той особой связи между животным и человеком, которой можно научиться исключительно в детстве, когда твой разум чист и свободен от предрассудков взрослого мира, а эмоции по-максимому открыты и восприимчивы для положительной энергетики. Я сама была такая же в детстве, вместе со своими друзьями мы гонялись с местными собаками из двора в двор, умело привлекая последних как лазутчиков для "вражеской" команды козаков-разбойников. И никто из нас никогда не был покусан, разорван на куски или заражен "самой страшной болезнью на свете", которой некоторые больные на голову родители предостерегают своё чадо от общения с животными. В нашем дворе были и такие дети, которые молча сидели в сторонке и с завистью исподтишка следили за играми, этим детям строго-настрого восприщалось приближаться к нам и нашим лохматым друзьям — "а то покусают". Так вот уже тогда, где-то на подкорке у меня отложилось, что мне стоит опасаться именно подобных детей/людей, т.к. они лживы, поддельно угодливы, изворотливы и искусны по части "гримирования" правды о порванных штанах и появившихся на их теле ссадин и синяков — "за мной погналась собака и я упал" — так не по-детски ловко они сваливали свою вину на беззащитных и бессловесных. Постепенно почти все наши дворовые собаки и кошки исчезли. Так я узнала о таком явлении, как живодерство и оно навсегда для меня закрепилось за теми трусливыми завистниками, которые сидели на лавочке и корчили из себя "синюю кровь". Я с детства управлялась с 3-мя боксерами, 2-е из них жили в семье одновременно и никогда у меня не было с ними никаких эксцессов, ни на кого они не кидались, никого не кусали, иногда я выходила на прогулку сразу с обеими собаками. Зато по-началу на меня из-за них кидались многие, пока я не достигла подросткового возраста и эти недолюди стали понимать, что из тандема "я и мои собаки " следует опасаться первую. Я повзрослела, закончила Академию МВД, стала работать следователем и тогда я начала встречаться с этими недодетьми, выросшими в недолюдей на различных уровнях власти, я стала их узнавать в начальниках среднего звена, в этих услужливых мразях — помощниках прокуроров районов и зам.начальниках некоторых отделов милиции. И всех, буквально всех их отличает одинаковый набор по-гоголевски узкой и поверхностной психологии, со сложившимися моделями суждений из утильных передач, которыми нас пичкают вот уже 20 лет. Как правило эти люди закомплексованы, неинтересны, с небогатым кругозором, а если жизнь им преподносит возможность руководить, то они очень быстро превращаются в несговорчивых местечковых тиранов, эдаких самодуров, заблуждающихся в свой незаменимости. Могу открыть один секрет подобных придурков обычно ставят замами на любых уровнях власти, в виде некой психологической преграды между просителями и вышестоящим руководством. Как правило они любят кидаться универсальными правовыми аксиомами, но от своей персоны никогда не требуют выполнения элементарных принятых в любом социуме действий: выбрасывать мусор в строго отведенных местах, не оставлять после себя на природе кучи битого стекла и пластикового мусора, не складировать после ремонта квартиры свой производственный хлам на предподъездной площадке, не наблюдать за тем как твоя тележка с продуктами благополучно катится по направлению к чужой машине и почти врезается в нее и только после услышанного мата начинать "быть" человеком и в последний момент пытаться спасти чужое имущество от порчи; вовремя признаться, что это именно ты сломал единственный в отделе ксерокс и позвать техника, а не наблюдать как опаздывающий на арест следователь после бессонной ночи пытается отксерить для суда собранный материал. Теперь эти недолюди выросли и вместо легенды о разорванных собакой штанах они ваяют свои нетленные цифры о многотысячных покусанных гражданах РФ, неважно что они не предоставляют выписки из историй болезни, не важно, что конкретно в Москве число укусов превышает численность популяции бесхозных животных, даже если к собакам присовокупить всех кошек и, на худой конец всех белок. Главное под эти ужасающие цифры выбить побольше денег и на мизерную часть устроить концлагеря для собак. Ничего быдлопублика все сожрет и не подавится, среди нее даже найдутся не только те, кто будет одобрительно поддакивать и хлопать, но еще и неудачники, которые возомнят себя борцами за "чистоту" и станут подкармливать отравой исключительно добрых собак и кошек тех, кто верит людям, к агрессивным — никогда, из-за своей трусливой душонки. Вот тут кто-то вякнул, про тотальное экипирование собак намордиками, выгулом на спец.площадках и ликвидацией крупных собак из городов. Отвечаю по пунктам: первое (видела кто-то уже объяснил), для особо умных — на российском законодательном поле нет ни одного Федерального Закона запрещающего выгул собак без намордника, на муниципальных уровнях приняты правила выгула собак и то не во всех регионах, знаю есть в СПб и Москве. Второе: я вот, как человек успевший несколько лет поработать в региональной Думе, не понаслышке знаю как принимаются так называемые рамочные законы — в них всегда и подробно определен круг обязанностей объектов, на деятельность которых направлено действие этих законов, однако практически никогда вслед за законами не принимаются постановления администраций соответствующих уровней по обеспечению исполнения соответствующий обязанностей. Поэтому при регулировании отдельных общественных отношений возникает правовой коллапс, который при грамотном опротестовании трактуется в пользу объекта, на который возлагают неисполнимые обязанности. Так происходит и с выгулом собак в строго отведенных местах — этих мест нет, их перечень не установлен, как следствие возложенная обязанность является нежизнеспособной. И третье — в моем городе есть множество собак поводырей и все они крупных размеров, в основном овчарки, их тоже нужно удалить за 31-й километр? А может выкинут за черту города всех наркоконтролевских и милицейских собак? Они — все крупные. Кто будет следующий? Инвалиды? И последнее до чего же нужно иметь вредоносную психологию, чтоб в споре с зоозащитниками не слышать и отметать такой один важный аргумент: от рук догхантеров погиб 2-ний ребенок. И все как-то пытаются обойти сей неприятный факт или попросту умолчать о нем, по одной простой причине: все заявления о том, что догхантеры разбрасывают отравы в промзонах и где-там в других мифических местах, где водятся исключительно агрессивные собаки является наглой ложью, трое детей отравлены (в следствии чего один погиб) в общественных местах. Так что брешете вы polyvalerio, даже не по-собачьи брешешь, а по последней моде — по-либерастски.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума